При этом дело не сводилось только к использованию нейросети. Работодатель также утверждал, что сотрудница пересылала рабочие документы на личную электронную почту и допускала другие нарушения корпоративных правил. Суд отменил одно из дисциплинарных взысканий, но оснований для признания самого увольнения незаконным не нашёл.
Какие данные сотрудница загрузила в DeepSeek
Екатерина Ремизова работала директором по продажам ООО «ГК ЭнергоПроф» с апреля 2025 года. По материалам дела, у неё был доступ к внутренней коммерческой и финансовой информации компании.
Работодатель установил, что часть таких сведений передавалась в сторонний сервис DeepSeek. Среди них были отчёты о заключённых сделках, поступлении денег, статистические показатели и финансовые данные с разбивкой по подразделениям.
Суд прямо указал:
«Выгрузка сведений, составляющих коммерческую тайну и (или) являющихся конфиденциальной информацией, в систему искусственного интеллекта DeepSeek является разглашением таких сведений», говорится в решении Бабушкинского районного суда Москвы.
Именно этот вывод делает дело заметным на фоне массового использования ChatGPT, DeepSeek, Claude, Gemini и других AI-сервисов для рабочих задач.
Сотрудница также пересылала документы на личную почту
Использование DeepSeek было одним из эпизодов спора.
По версии работодателя, Ремизова отправляла служебные письма и документы через корпоративную почту, одновременно добавляя собственный адрес в скрытую копию. Компания посчитала это передачей конфиденциальной информации за пределы корпоративной инфраструктуры.
В материалах также фигурировали претензии к соблюдению внутреннего порядка согласования договоров. В частности, компания ссылалась на нарушения при работе со сделкой с ООО «Алабуга Машинери».
Поэтому утверждение, что сотрудницу уволили исключительно за один запрос в DeepSeek, было бы неточным. Суд рассматривал совокупность обстоятельств, включая передачу корпоративных данных во внешний AI-сервис.
Увольнение попытались оспорить через суд
После расторжения трудового договора Ремизова потребовала признать увольнение незаконным и изменить формулировку прекращения трудовых отношений.
Она также рассчитывала получить предусмотренную соглашением компенсацию в размере 5 млн рублей. Выплата должна была применяться при определённых вариантах прекращения трудового договора.
Суд отказался признавать увольнение незаконным и не удовлетворил требования о выплате 5 млн рублей.
При этом иск был удовлетворён частично. Один из ранее вынесенных приказов о дисциплинарном взыскании суд отменил, а работодателя обязал выплатить бывшей сотруднице 10 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда.
Само использование нейросети ещё не означает разглашение тайны
Решение московского суда не означает, что российского сотрудника теперь можно автоматически уволить за любой рабочий запрос к ChatGPT, DeepSeek или другой нейросети.
Адвокат Игорь Баранов в комментарии РБК обратил внимание, что работодателю необходимо доказать несколько обстоятельств: переданные сведения действительно относились к коммерческой тайне, в организации действовал установленный режим её защиты, а сотрудник был ознакомлен с соответствующими ограничениями.
«Работодатель должен доказать, что переданные сведения относились к коммерческой тайне, в компании был надлежащим образом установлен режим её охраны, а работник был ознакомлен с соответствующими ограничениями», пояснил адвокат Игорь Баранов.
Именно содержание передаваемых данных и установленный в компании режим их защиты имеют принципиальное значение.
Почему загрузка документов в AI-сервисы создаёт риск для компаний
Для работы генеративной модели пользователь отправляет текст, документы или другие данные на внешнюю инфраструктуру сервиса. Это означает, что корпоративная информация покидает внутренний контур компании.
Особенно чувствительными могут быть финансовые отчёты, договоры, персональные данные, клиентские базы, коммерческие предложения, исходный код, техническая документация и внутренняя аналитика.
Случай с «ГК ЭнергоПроф» показывает, что передача таких материалов в сторонний AI-сервис может рассматриваться судом так же, как передача конфиденциальной информации через другие внешние каналы, если работодатель докажет режим коммерческой тайны и факт нарушения.
DeepSeek уже сталкивался с вопросами о защите пользовательских данных
Риски передачи рабочих документов в DeepSeek обсуждались и до московского судебного дела.
В январе 2025 года специалисты Wiz Research обнаружили доступную из интернета базу данных DeepSeek. По данным исследователей, в ней находились история чатов, внутренние данные системы и чувствительная информация. После уведомления доступ к базе был закрыт. Этот эпизод позднее вновь упоминался в связи с вопросами корпоративной безопасности AI-сервисов.
В июле 2026 года в поисковой выдаче также появились некоторые переписки пользователей DeepSeek. В этом случае речь шла о диалогах, для которых сами пользователи создавали публичные ссылки через функцию «Поделиться».
Эти случаи имеют разную природу, но оба показывают одну проблему: документы, переданные внешнему AI-сервису, уже нельзя считать находящимися исключительно внутри корпоративной системы.
Что решение суда означает для сотрудников, работающих с нейросетями
Судебное решение касается конкретного трудового спора и конкретных обстоятельств дела. Оно не вводит общий запрет на использование DeepSeek или других нейросетей на работе.
Но для сотрудников возникает практическое правило: перед загрузкой внутреннего документа в сторонний AI-сервис необходимо понимать, разрешает ли это политика компании и содержит ли файл сведения с ограниченным доступом.
Особенно рискованно передавать в публичные AI-сервисы:
- финансовые отчёты;
- договоры и приложения к ним;
- базы клиентов;
- коммерческие условия;
- внутреннюю статистику;
- персональные данные;
- закрытую переписку;
- исходный код и техническую документацию.
Если AI нужен для обработки такого материала, безопаснее использовать утверждённый работодателем корпоративный инструмент или предварительно удалить из документа сведения, позволяющие идентифицировать клиентов, сделки и внутренние показатели.
Что важно для работодателей
Случай с DeepSeek также показывает, что одного устного запрета сотрудникам недостаточно.
Если компания хочет ограничить передачу данных во внешние нейросети, правила работы с AI стоит закреплять в корпоративных документах: определить категории закрытой информации, разрешённые сервисы, порядок обезличивания данных и ответственность за передачу сведений сторонним платформам.
Без установленного режима защиты работодателю сложнее доказать, что конкретная информация действительно составляла коммерческую тайну. На это отдельно указывают специалисты по трудовому праву.
Решение пока может быть обжаловано
РАПСИ сообщало 27 июля 2026 года, что решение Бабушкинского районного суда на тот момент ещё не вступило в законную силу и могло быть обжаловано.
Поэтому корректнее говорить о решении суда первой инстанции, а не об окончательно сформированной судебной практике.
При этом сам вывод суда уже примечателен для российского рынка: передача защищённых корпоративных данных внешнему AI-сервису была прямо квалифицирована как разглашение конфиденциальной информации. Это создаёт заметный ориентир для компаний, которые пока разрешают сотрудникам использовать нейросети без отдельных правил работы с внутренними документами.
Источник: rapsinews.ru
Многие аналитики предсказывали такой случай. Ьыл лишь вопрос времени.